http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaThu, 11 Mar 2010 16:40:33 +0100JoggerPLhttp://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399416Wasacz a używałeś może przeglądarki Flock (z tego co wiem to nie ma wersji PL)?Tue, 09 Jun 2009 19:50:51 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399416http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399417IMHO "szybkości renderowania XHTML i CSS" jest najważniejsza, bo kto dziś korzysta z js? ;)Tue, 09 Jun 2009 19:55:42 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399417http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399421Ogólnie ostatnie działania twórców Opery są conajmniej dziwne. Słaby marketing, zmiana nastawienia z "fastest" na "bloatest", i jeszcze obiecują, że odpowiednik TraceMonkey będzie najwcześniej w jedenastce. Nie podoba mi się to ani trochę, co prawda obecna beta Opery 10 jest szybsza od 9.64, ale nie tyle, by robić z tego powodu wielkie halo. Swoją drogą, niedawno badałem wydajność (PeaceKeeperem) FailFoxa 3.5b4 i Opery 10 (ostatniej bety) - Opera 10 jest o 1/6 szybsza od FF z wyłączonym TraceMonkey, i o 1/6 wolniejsza z włączonym. Także coś to daje, najwyraźniej. Dziwi mnie, że na pomysł z "kompilowaniem" JavaScriptu musieliśmy czekać aż do pojawienia się Google Chrome.Tue, 09 Jun 2009 20:02:25 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399421http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399446E, o jakiej „wirtualizacji” mówimy? Bo ja tu nie znam żadnej, która miałaby zapewnić „równe szanse”. Wręcz przeciwnie — zwiększa wpływ przypadku na wyniki. @Paolo: Flock czasem nie jest na gecko?Tue, 09 Jun 2009 20:41:11 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399446http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399453Możnaby do testu dołożyć bete/dev Chrome?Tue, 09 Jun 2009 20:46:38 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399453http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399493Paolo: Nie korzystałem, nie widzę sensu. W środku jest Gecko. Branch Predictor: zgadzam się całkowicie, JavaScript w Operze – jak widać – zaczyna zostawać w tyle. „Bloatu” jeszcze nie ma, ale mam podobne wrażenie ;| Michał: Nie widzę sensu w zabawie z tworzeniem czystych profili, bo z części przeglądarek korzystam normalnie. Wirtualny system jest natomiast czysty. Adam: Można, poczekaj na aktualizację wpisu ;)Tue, 09 Jun 2009 21:32:03 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399493http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399552Z ciekawości odpaliłem testy na swojej (natywnej) Win 7 64bit. U mnie Opera jeszcze bardziej odstaje od reszty stawki :( (6879.4 Opera vs. 1152.4 Chrome). Niestety zaczyna to też być już zauważalne gołym okiem w niektórych aplikacjach javascriptowych.Tue, 09 Jun 2009 23:18:08 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399552http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399570No więc właśnie... Żeby Opera dorobiła się nowego silnika JS to byłaby niemal przeglądarką idealną. A skoro Carakan jest przewidywany dla wersji 11 to podejrzewam, że Google do tego czasu poprawi bardziej denerwujące bugi w Chrome i pewnie na niego się przesiądę... Denerwuje mnie też, że czasami Opera nie ładuje do końca obrazków, np. w pasku pojawia się "Elementy: 55/56" i tak stoi w nieskończoność. Ale to już tak bardziej offtopicowo :PTue, 09 Jun 2009 23:41:54 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399570http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399599No JS jest coraz ważniejszy tym bardziej ze tendencja do Jquery i tego typu ramek jest.Wed, 10 Jun 2009 02:50:39 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399599http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399607To samo na Maku (Mac OS X 10.5.7): Safari 4.0: 638.0ms ±2.9% Google Chrome 3.0.182.5: 728.8ms ±5.1% Firefox 3.5 Beta 4: 1194.8ms ±1.2% Opera 10 Beta: 4909.6ms ±3.7% Więc wydaje mi się, że Apple mógł mieć rację, natomiast podawać wyniki tylko ze swoich komputerów. A IE pewnie na VMware/Parallels. Swoją drogą, te wyniki i tak są cudowne – popatrzcie tylko na to co się wydarzyło w ciągu ostatniego roku w kwestii JavaScript i wydajności webappów.Wed, 10 Jun 2009 04:15:51 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399607http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399688A najśmieszniejsze jest, że najlepszym benchmarkiem jest ten zaproponowany przez... Microsoft, kilka tygodni temu. Chodziło o szybkość wczytywania kilkudziesięciu bodajże najpopularniejszych stron w internecie. To, a nie jakieś tam acidy i sunspidery, jest właśnie świat realny :)Wed, 10 Jun 2009 11:34:59 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399688http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399741@tolep: Taki test nie ma szansy oddać realnych wyników. Najpopularniejsze strony mają do siebie to, że często uzależniają treść od UA, a w Operze np dodatkowo browser.js może próbować je naprawiać.Wed, 10 Jun 2009 13:31:07 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399741http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399771Warto zrobić test na dostępnym już Firefoksie 3.5 Preview. Wypada znacznie lepiej niż beta 4.Wed, 10 Jun 2009 14:15:30 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399771http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399772Hm, u mnie Safari na fizycznej maszynie wypada gorzej niż na wirtualnej, ciekawe… Zresztą podobnie pozostałe przeglądarki. Riddle, masz coś przeciwko, żebym zaktualizował wykres o twoje wyniki?Wed, 10 Jun 2009 14:15:51 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399772http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399773Proszę bardzo. :PWed, 10 Jun 2009 14:16:36 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399773http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399797floorek: faktycznie, Preview sprawuje się znacznie lepiej ;) Wpis zaktualizowany, btw.Wed, 10 Jun 2009 15:09:06 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399797http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399871@12. Michał Górny To jak najbardziej są realne wyniki. Niekoniecznie obiektywne i niekoniecznie uczciwe, ale z punktu widzenia ZU (a każdy z nas przez większość czasu jest nikim innym, jak właśnie ZU) jedyne realne.Wed, 10 Jun 2009 17:53:56 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399871http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399932@tolep: Z punktu widzenia ZU szybsza jest przeglądarka, która po cichu długo będzie pobierać wszystko i na końcu pokaże gotowy wynik niż taka, która będzie pokazywać na bieżąco pobrane już elementy. Oczywiście, zakładając brak widocznych opóźnień ze względu na przerysowywanie okna.Wed, 10 Jun 2009 19:31:50 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399932http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399934Chyba właśnie odwrotnie...Wed, 10 Jun 2009 19:32:36 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1399934http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400335Polecam duzo bardziej rozbudowany zestaw testow od Resiga - dromaeo.com Tutaj wyniki na moim macu (ten numerek to Fx nightly z dzisiaj, do tego webkit z dzisiaj, Fx 3.5 i Opera 10 ostatni build) http://dromaeo.com/?id=67660,67654,67649,67665Thu, 11 Jun 2009 16:15:38 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400335http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400339tolep, Michał, Górny, Branch Predictor: również wydaje mi się, że jest odwrotnie niż napisał Michał (; gandalf: Dzięki za informację (przyda się na przyszłość) i wyniki. Jeśli się nie mylę, ten zestaw opiera się na SunSpiderze. WebKit nadal na czele. Firefox się rozpędza z kompilacji na kompilację ;-)Thu, 11 Jun 2009 16:21:47 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400339http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400475@Wasacz: Łiii, zostałem podwójnie wymieniony! A w temacie, pozostanę przy swoim zdaniu. Moim zdaniem bowiem względne odczucie szybkości jest większe, kiedy np. ładowany obrazek pojawia się od razu w całości, niż kiedy użytkownik widzi, jak się rysuje od góry do dołu. I podobnie z innymi elementami strony. Zresztą, dlaczego do dziś przeglądarki inne niż Opera nie dorobiły się jakichkolwiek sensownych wskaźników postępu? Dlaczego tylko Opera pokazuje faktyczny czas? Ilu z Was otwiera strony patrząc na stoper? Nie ma czasu, pasek postępuje działa skokowo (o ile w ogóle jest), a strona pojawia się skokowo — i właściwie tylko te „skoki” podczas ładowania stają się dla użytkownika miarą czasu. Tym samym, im mniej skoków — tym szybciej załadowana strona. Oczywiście, nie należy tu przesadzać, bo wiadomo, że upływ kilku sekund przed pojawieniem się czegokolwiek zauważy użytkownik. Jednak przy tak małych okresach czasu, jak przy ładowaniu typowej strony, nie ma to większego znaczenia.Thu, 11 Jun 2009 20:33:46 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400475http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400477Michał, Górny: wybacz ;D Zresztą, dlaczego do dziś przeglądarki inne niż Opera nie dorobiły się jakichkolwiek sensownych wskaźników postępu? (…) Ilu z Was otwiera strony patrząc na stoper? Albo ja czegoś nie rozumiem, albo ty sobie przeczysz ;) W Operze przecież można wybrać taki pasek postępu, jaki się komu podoba.Thu, 11 Jun 2009 20:37:50 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400477http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400488Safari 3 miało świetny pasek postępu, może nie tak dokładny jak Opera, ale zapełniający się pasek adresu był swego rodzaju progress barem. Teraz jest binarny wskaźnik. Trochę szkoda.Thu, 11 Jun 2009 20:51:32 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400488http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400489Riddle: Ten nowy nie wygląda źle.Thu, 11 Jun 2009 20:53:05 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400489http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400572@Wasacz: To odnosiło się do tego, że użytkownik typowej przeglądarki internetowej nie ma żadnego odniesienia do upływu czasu podczas ładowania strony.Fri, 12 Jun 2009 02:19:43 +0200http://blog.wasacz.net/2009/06/09/sunspider-a-przegladarki-aktualne-wyniki/#c1400572